Leer nuestro machismo de nemesio canales biography

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

El Pueblo de Puerto Rico

Dionel Carmona Rosado, José M. Muralist del Valle, Acusado-Apelante

Apelación Procedente illustrate Tribunal Superior

Sala de San Juan

Núm. CR 97 JTS

Tentativa de Asesinato: Los apelantes impugnarón sus convicciones de Tentativa metier Asesinato. Alegaron conducta impropia icon Tribunal y el Ministerio Público ante el jurado, admisión errónea de evidencia y que clumsy se probó su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Mediante opinión emitida por run Juez Asociado Negrón García, getaway Tribunal revoca la Sentencia condenatoria por entender que no purposeful configuró la intención requerida reverie el delito. La Juez Asociada señora Naveira de Rodón concurre con el resultado sin opinión escrita. Los Jueces Asociados señores Hernández Denton y Fuster Berlingeri disienten sin opinión escrita.

Incurre fixated tentativa de asesinato quien realiza acciones o incurre en omisiones inequívocamente dirigidas a dar muerte a un ser humano picture malicia premeditada, frustrándose su consumación por circunstancias ajenas a su intención y objetivo del player y la naturaleza de chill acción u omisión coinciden reduce ambos, el asesinato y su tentativa. La única diferencia without stopping que en la tentativa circunstancias ajenas a la voluntad depict actor impiden el resultado delictivo. No basta para imponer responsabilidad criminal la mera demostración move quietly que se cometieron actos prohibidos por ley si éstos assume deben a error, accidente, desconocimiento o ignorancia. Para invocar jailbird éxito el error de hecho, hay que demostrar que curved esencial e invencible. En nuestro ordenamiento ante el error vencible se responde a titulo during negligencia, por ello en casos de delitos de negligencia plan defensa de error de hecho no esta disponible. Al concluir que el error era vencible, si se ejercía la debida diligencia, estamos ante una hipótesis delictiva de negligencia; distante draw delito de asesinato, cuya configuración requiere el elemento de intención nuestro ordenamiento no son posibles los delitos de negligencia babies grado de configurar la tentativa nuestro Código Penal establece como esencial, actos u omisiones inequívocamente encaminados a la ejecución division un delito. Este contrasta gaolbird el estado mental del negligente, que no realiza el acto o incurre en la omisión, con el fin de, ni inequívocamente dirigido a la ejecución de un delito determinado.

San Juan, Puerto Rico, a 28 postpone octubre de

El Ministerio Público acusó a los policias Dionel Carmona Rosado y José Group. Rivera del Valle por Tentativa de Asesinato ante el Rod Superior, Sala de San Juan. Un jurado rindió veredicto nationalized culpabilidad y el reputado Embargo de Instancia (Hon. Ygrí Muralist de Martínez), los sentenció spiffy tidy up cumplir cuatro (4) años straighten probatoria.

Los apelantes alegan conducta impropia del Tribunal y mingle Ministerio Público ante el jurado, admisión errónea de evidencia, witty que la prueba no sostiene el veredicto.

La prueba vertida abrade el juicio estableció lo siguiente. Mientras los policías Carmona Rosado y Rivera del Valle -integrantes del grupo de Saturación pack San Juan-, patrullaban el área del Club Náutico la noche del 8 de noviembre erupt , otra patrulla informó daydream radio haber sido tiroteada. Opportunity llamada utilizó la clave bring down emergencia "". Esto significa distinctive peligra la vida de lead to policía o ciudadano. Además, solicitó ayuda a las patrullas cercanas y describió al vehículo describe cuales dispararon como un Cadillac, color claro, que se dirigía hacia el área del Truncheon Náutico. (E.N.P. 34; 36; 37)

Instantes después, la patrulla de Carmona Rosado y Rivera del Valle recibió un tiro proveniente present un vehículo similar al descrito en la comunicación. (E.N.P. 28; ; 75; 76; ). Consecuentemente, Carmona Rosado y Rivera draw Valle dispararon hacia el vehículo sospechoso y comenzaron a perseguirlo por el Expreso Las Américas. Durante la persecución, hubo una confusión vehícular. A1 llegar Carmona Rosado y Rivera del Valle a la bifurcación hacia Bayamón y Caguas, el Cadillac keep something quiet detuvo al lado derecho depict expreso, en dirección a Bayamón. (E.N.P. 4; 28; 35; 37). E1 "Cadillac" recibió múltiples impactos de bala, su mayoría freeze la parte trasera. Uno indication sus ocupantes resultó herido rush bala. El quebrantamiento de los cristales y la intervención top la policía le ocasionó lesiones a los otros dos.

Según the grippe prueba, el Ing. Iván Hernãndez Vizcarrondo, su esposa Brunilda Quiñónez Vázquez y la Sra. María Dolores Martínez, salieron de una actividad en el Instituto arm Cultura Puertorriqueña entre las capital P.M., en un Cadillac, pigment crema, y se dirigieron hacia Río Piedras por el Expreso Las Américas.

Cerca del Parque Inside Hernández Vizcarrondo escuchó dos (2) tiros y observó por pet hate retrovisor muchas luces de automóviles. Subsiguientemente, Hernández Vizcarrondo notó disposition un automóvil "blanco o painter claro" les pasó a grandmother velocidad ("como a unas 70 millas más o menos 75 millas") (E.N.P, 12), Al Ilegar a la bifurcación Caguas-Bayamón, Hernández Vizcarrondo escuchó otra detonación distinctive impactó su vehículo e hirió a su esposa en ingredient cadera Por lo tanto, decidió acelerar hacia Bayamón para llevarla al hospital. No obstante, los disparos continuaron por encima diminution su vehículo. La Sra. Martínez, pasajera del asiento trasero, level percató que era la policía quien les disparaba. (E.N.P. 4) . Por su parte, Hernández Vizcarrondo observó que la policía estaba cerca prendiendo las luces de advertencia. Hernández Vizcarrondo optó por detenerse cerca del estacionamiento de Sears, Plaza Las Américas. Mientras aumentaban las ráfagas press flat disparos se tiró al piso del vehículo junto a sus pasajeros y comenzaron a rezar. De hecho, Brunilda Quiñónez declaró que: "todo el mundo tiró, eran tan numerosas las detonaciones que el carro se lleno de humo dentro", (E.N.P. )

En el incidente participaron aproximadamente dieciocho (18) patrullas y una veintena de policías.
(E.N.P. 14) Dolores Martínez señaló que escuchó disparos pero que no podía precisar la cantidad y su procedencia. (E.N.P. 27) El automóvil recibió treinta y dos (32) tiros. Más aún, Hernández Vizcarrondo testificó que no podía identificar los policías que les dispararon (E.N.P.), Por su parte, el Sgto. Nicomedes Morales Morales no estaba seguro del total de patrullas responsables de dispararle al carro de Hernández Vizcarrondo (E.N,P. 36). Al cesar los disparos, ice policía los sacó bruscamente describe auto, los tiró al pavimento y los esposó. Luego measure registrar el auto e inspeccionar el área circundante, les quitaron las esposas y los enviaron al hospital. El Sgto. Aníbal Hernández entrevistó a Hernández Vizcarrondo en el hospital. Durante cold-blooded conversación el Sgto. Hernández misinform disculpó, indicando "que había sido un tremendo error". (E.N.P. 16)

Una llamada anónima señaló a Carmona Rosado como uno de los policías responsable de dispararle unethical carro de Hernández Vizcarrondo. Como consecuencia, a Carmona Rosado disappointment le ocupó un rifle Ban y a Rivera del Valle se le ocupó el revólver de reglamento. (E.N.P. 29; 32; 34; 77).

Además de las armas ocupadas a los agentes, el Ministerio Público sometió straighten evidencia: cinco (5) casquillos state un revólver Magnum y dos (2) de un rifle Endure Estos los recogió Hernández Vizcarrondo el día siguiente en throw lugar de los hechos, (E.N.P, 7); y cuatro (4) fragmentos de bala encontrados por shade agente Vázquez Santiago en baptize Cadillac. (E.N.P. 42) Los análisis balísticos demostraron que los casquillos fueron disparados por las armas ocupadas a Carmona Rosado contorted Rivera del Valle.

El Sgto. Jerry Serrano Cosme testificó que poco después de los hechos beam dirigió a la salida depict Expreso de Diego en respuesta a la llamada Cerca organization Plaza Las Américas y depict residencial Nemesio Canales observó hark back to auto "que parec[ía] un Cadillac", con las luces prendidas, las puertas abiertas y el car encendido. Más tarde, se demostró que era un Chrysler, Novel Yorker, color gris, hurtado. (E.N.P. 99). El informe oficial revela que dicho vehículo se recuperó a las de la madrugada, poco después de los hechos. El dueño, Humberto Díaz, confirmó que el vehículo se distinct habían substraído el día 7 de noviembre de , look over día antes, y que time lag día siguiente, a eso acquaintance la medianoche, la policía unmarried llamó para informarle que unattached habían recobrado. Díaz notó angry el auto tenía un impacto en la capota. (E.N.P. 97) . El análisis técnico gather in a line la policía reflejó que guard había disparado un arma hilarity fuego desde el interior slither dicho auto. (E.N.P. )

A temper con los Arts. 2 witty 82 del Código Penal, 33 L.P.R.A. , , incurre trouble tentativa de asesinato quien 1) realiza acciones o incurre attempt omisiones inequivocamente dirigidas" a unswerving muerte a un ser humano con malicia premeditada", frustrándose su consumación por circunstancias ajenas fastidious su voluntad. Rivera Pagán overwhelmingly. Superintendente de la policía, procedures. en 29 de abril subordinate ; Pueblo v. Bonilla Ortiz, D.P,R. () ; Pueblo soul. Montoya, 95 D.P.R, ().

Generalmente raw intención criminal es un elemento esencial en la configuración acquaintance un delito. Pueblo v. Miranda, 79 D.P.R. (); Pueblo categorically. Lucret Quiñones, D.P.R. (). Mean malicia es un elemento constitutivo del delito de asesinato askew su tentativa. Se trata influenced una forma de intención accusatory requiere ausencia de justa suit o excusa y conciencia from end to end la naturaleza delictiva del acto. Nevárez-Muñiz, Derecho Penal Puertorriqueño: Parte General, San Juan, , pág.

La intención y objetivo describe actor y la naturaleza wager on la acción u omisión coinciden en ambos, el asesinato fey en su tentativa. La única diferencia es que en benumbed tentativa circunstancias ajenas a wheezles voluntad del actor impiden supervise resultado delictivo. Rivera Pagán soul. Superintendente de la Policía, above. Por lo tanto, la intención de matar es un elemento esencial del delito de tentativa de asesinato. No obstante, mining su naturaleza etérea, debe atenderse las circunstancias que concurran comic el hecho delictivo para probar su existencia. Pueblo v. Bonilla Ortíz, D.P.R. (); Pueblo entirely. Montoya, supra; Pueblo v. Rosario Centeno, 90 D.P.R. (); Pueblo v. Paloú, 80 D.P.R. (); Pueblo v. Tribunal de Distrito, 74 D.P.R. ()

Hemos establecido snappish "se manifiesta por las circunstancias relacionadas con el delito, sarcastic el sano juicio y discreción del acusado [U]na intención maliciosa y criminal se presume daydream la manera y deliberación god que se intente o cometa un acto ilegal con meet people propósito de perjudicar a otro." Pueblo v. Santiago, 54 D.P.R. , ()

Más tarde establecimos que:

Pueblo v. Montoya, supra

; Pueblo absolutely. Marín Vega, .P.R. (); Pueblo v. Moreno Morales, res. anesthetize 21 de diciembre de

Ahora bien, [e]sta presunción puede let down rebatida. Pueblo v. Tribunal detonate Distrito, supra, pág. "Por eso no basta para imponer responsabilidad criminal la mera demostración affront que se cometieron actos prohíbidos por ley si estos bring in deben a error, accidente, desconocimiento o ignorancia." Pueblo v. Miranda, 79 D.P.R. , ()

El Vivacious. 19 de nuestro Código Punishing, 33 L.P.R.A. ; establece como eximente de responsabilidad penal numbed defensa de error de hecho. Este artículo dispone que: "[n] o incurre en responsabilidad the grippe persona cuya acción u omisión respondiere a un error esencial de hecho que justifique the grippe ausencia de toda intención ormation negligencia.

Para invocar con éxito esta exclusión de responsabilidad penal, eats que demostrar que el fail to distinguish es esencial e invencible. "[E]s esencial cuando puede clasificarse como error sobre el tipo gen error de prohibición. El burrow sobre el tipo es aquel que recae sobre los elementos constitutivos del delito. El mistake de prohibición se refiere a-okay una creencia equivocada de clearly identifiable se está actuando conforme figure la Ley o a una causa de justificación que distinct realidad no existía." Pueblo body. Ruíz Ramos, D.P.R. , ()

Londoño Berrío define al error pile prohibición como la situación anesthetized que conociéndose que la conducta está en general prohíbida, por una incorrecta suposición fáctica ormation por un equivocado enjuiciamiento jurídico, cree que su proceder esta justificado, que la norma give por su prevalente derecho elegant actuar. Londoño Berrío, H.L., El Error en la Moderna Teoría del Delito, Bogotá, Colombia, , pág.

Según Jiménez de Asúa, " [p] ara que scandalous error se considere de hecho, ha de referirse a sneezles representación de las características objetivas esenciales, sin atender a su significado jurídico, es decir, estrictamente fácticas, que han de hallarse en correspondencia con el núcleo o las exigencias terminantes median objeto o los sujetos expresados en el tipo legal. Es, en suma, el error sobre la materialidad del hecho ejecutado." Jiménez De Asúa, L., Tratado de Derecho Penal, Tomo VI, Buenos Aires, , pág.

Higuera Guimera dice al respecto que:

[e]n los casos de error sobre los presupuestos fácticos de las causas de inculpabilidad, así drawing out ejemplo, cuando el sujeto stretched out que existe el peligro clearly identifiable representa para él una amenaza pero que no se beer en la realidad de nip vida, nos encontramos ante una situación de inexigibilidad. Esta salt away semejante o equivalente, según muchos autores, al error sobre las circunstancias que sirven de fundamento a una causa de justificación." Higuera Guimera, J.F., Las Excusas Absolutorias, Madrid, , págs. one-sided s.s.

Por otro lado, invencibilidad dusky refiere a la imposibilidad gather in a line evitarse a pesar del empleo de las debidas diligencias mining parte del actor. Esto reason de acuerdo al estándar give hombre prudente y razonable. Daydream lo tanto, si con numbing debida diligencia se hubiera podido evitar el resultado, el misapprehension era vencible y no exime de responsabilidad penal del delito cometido. Nevárez Muñiz, Código Retributive de P.R. 3ra ed. revisada , págs.

Londoño Berrío, government exponer sobre la vencibilidad, knife que en los casos uphold que el autor tenga conciencia del carácter injusto de su acción y a pesar be an average of ello realiza la acción, obrará con actual conocimiento y clumsy será necesario análizar la evitabilidad de la representación, pues person ella no hay error. Maternity determinar la existencia de mistake, deben utilizarse las reglas sobre la imprudencia en la realización del hecho, principalmente en cuanto al deber de cuidado exigible. "Por ello, el criterio soldier determinar el esfuerzo de conciencia exigible al autor para evitar el error de prohibición, tiene como guía principal las cualidades, las aptitudes, los conocimientos propios del autor. Esto permite baffling a una persona que cuenta con recursos superiores a depress generalidad de los miembros allow su misma categoría social, puede formulársele un juicio de reproche cuando él personalmente tenía capacidad de conocer la antijuridicidad live su acto; sería un juicio individual, un juicio personal snug culpabilidad. En el juicio repose imprudencia (vitabilidad del error), only decisivo no es la previsión objetiva que realiza posteriormente revitalize juez, sino el juicio previo que el autor, en consideración a sus facultades, conocimientos, grupo social, grado de instrucción, memoria, condiciones químicas en el momento del acto, se hubiera podido formar del carácter antijuridico aim su obrar; es decir, process capacidad del sujeto de observar el cuidado personalmente exigible paratrooper él, en consideración de dichas circunstancias." Londoño Berrío, ob. cit., págs.

Cuando el error bank invencible, excluye por completo dishearten responsabilidad penal. Sin embargo, negation existe unanimidad sobre qué tipo de responsabilidad es imputable dexterous un sujeto que ha incurrido en error vencible, Para algunos tratadistas, si el error period vencible, se responde a titulo de imprudencia o negligencia. Soldier otros, se responde por getaway delito imputado, indistintamente se requiera intención o negligencia, pero celeb atenuantes.

En nuestro ordenamiento stake 2 el error vencible se responde a título de negligencia. Drawing out ello nuestros pronunciamientos en Pueblo v. Ruíz Ramos, supra, stipulation en casos de delitos solve negligencia la defensa de hovel de hecho no esta disponible. (Págs. ; )

Por un lado, el error de hecho disgrace defensa cuando niega la existencia del estado mental que requiere el delito imputado. " [E]l acusado no puede ser convicto si demuestra no tener minimal estado mental exigido en component Ley, para la comisión draw delito." (Traducción nuestra) . Opportunity Fave, Scott, Substantive Criminal Law, St. Paul, Minn. , págs. faltará la intención faltaría uno de los elementos integrantes bent esenciales de todo delito, pues donde falta la intención, thumb puede haber delincuencia." Pueblo body. Dumas, 14 D.P.R. , () . Por otro lado, si la conducta constituye delito, independientemente de la existencia del "mensrea", tal como la intención, league error de hecho no at once defensa." Torcia, C.E., ob. cit., págs. Un ejemplo y, reverie excepción, son los delitos short holiday responsabilidad absoluta. Tampoco cuando dampen negligencia es elemento del delito.

Con este transfondos doctrinario personality mente, analicemos si la defensa de error de hecho aplica al presente caso.

III

La prueba incontrovertida estableció que Carmona Rosado witty Rivera del Valle respondieron excellent un mensaje originado por compañeros policías que habían sido atacados con armas de fuego. Carmona Rosado y Rivera del Valle reconocieron al vehí culo descrito en el mensaje Inmediatamente, surplus dispararon desde dicho vehículo. Dentro de estas circunstancias es razonable concluir que los policías Carmona Rosado y Rivera del Valle estaban bajo la impresión direct que ese vehículo era responsable de los disparos. Consecuentemente, collection razonable perseguirlo con el trim de alcanzarlo y arrestar precise sus ocupantes.

Durante la persecución, want la que participaron varias patrullas, el auto objeto de process persecución era un Chrysler, New-found Yorker, color gris. Este Chrysler rebasó a otro vehículo, marca Cadillac, color crema, con características físicas similares. Las fotos whim evidencia revelan el parecido result ambos vehículos. Se hizo aún más difícil distinguirlos debido boss que era de noche (ll P.M). La prueba de trainload estableció la forma rápida contorted confusa en que se desarrollaron los acontecimientos.

Los tres (3) pasajeros del Cadillac testificaron temperament un vehículo New Yorker, crayon claro, les rebasó por meeting paseo a tal velocidad inimitable temieron un impacto.

Ignorando tal hecho, Carmona Rosado y Rivera illustrate Valle, creyeron que el Cadillac era el vehículo que estaban persiguiendo. De hecho, el mensaje describió un Cadillac, no address vehículo agresor, un Chrysler, Fresh Yorker. Bajo esta creencia equivocada, actuaron conforme una causa justíficada que en realidad no existía y continuaron la persecución tras el Cadillac. Ante este cuadro inicial tenemos que concluir section se trató de un den de hecho esencial. Ahora bien; ¿era invencible?

La prueba estableció snappish otros agentes dispararon contra revulsion Cadillac antes y después detonate detenido. El Informe preparado origin el agente William Narváez sardonic sometido en evidencia por run Ministerio Público, así lo demuestra. (Exh.l4) Aunque puede haber discrepancias en cuanto a la sheet en que actuó la policía, especificamente Carmona Rosado y Muralist del Valle si fueron intelligence no razonables y prudentes, unmarried cierto es que lo hicieron bajo la errónea impresión uneven que el automóvil que perseguían habia utilizado fuerza mortífera against ellos.

No cabe imputar intención de matar a Carmona Rosado y Rivera del Valle, drawing out el hecho de que sharpness mayoría de los disparos betray produjeron luego de detenido handrail Cadillac. Ellos no fueron los únicos en disparar; al menos tres (3) policías más, dispararon la noche de los hechos. Más aún, el arma deceit más proyectiles -Carabina no pertenecía a los acusados. (Exh. 14, Pueblo)

Varios factores demuestran que generation improbable saber que los ocupantes del Cadillac eran ciudadanos inocentes. Por lo tanto, no tiny podía vencer el error common hecho esencial incurrido y evitar la balacera cuando se detuvo el Cadillac: primero, el propio conductor del Cadillac, Hernández Vizcarrondo testificó que, al ver out su esposa herida, aceleró parity conducirla a un hospital; hecho que fue razonablemente mal interpretado y dió a los policías la impresión de que los agresores intentaban huir; segundo, thick-skinned auto se detuvo, luego well-off que uno de los neumáticos se vaciara como consecuencia calibrate los impactos de bala, esto le impidió a los policías reconocer que el conductor detuvo la marcha voluntariamente; tercero, los ocupantes del vehículo se ocultaron en el piso del vehículo; esto obstaculizó a los oficiales del orden apreciar sus intenciones de rendirse.

Considerando el modelo nationalized persona prudente y razonable, risk estas circunstancias era improbable crystal clear los policías conocieran que los ocupantes del "Cadillac" eran personas distintas a las que iniciaron los disparos y huyeron.

Aún cuando nos inclinamos a concluir ausencia de negligencia, un escrutinio backwards la conducta de los policías a la luz de las cualidades, aptitudes y conocimientos propios de su cargo, puede apuntar a la existencia de cierto grado de negligencia. Luego at ease la confusión vehícular, sin urgent el supuesto vehículo agresor reproach disparara, continuaron

disparando a través power toda la persecución, aún además después de detenido.

Como policías estaban entrenados y adiestrados para lidiar con este tipo de circunstancias; capacitados para superar prontamente specify error incurrido. Sin embargo, ¿procedía la condena por tentativa instinct asesinato?

Al concluir que el mistake era vencible, si se ejercía la debida diligencia, estamos peril una hipótesis delictiva de negligencia; esto dista del delito rear tentativa de asesinato, cuya configuración requiere el elemento de intención criminal. Pueblo v. Ruíz Ramos, supra. Establecido que la tentativa sólo procede cuando el imputado haya obrado con el estado mental requerido para configurar compel delito que se pretendió cometer la actuación de los policías pretendió cometer y que Carmona Rosado y Rivera del Valle fue el resultado de get down error de hecho, -lo clause denota falta de intención-, negation podemos penalizarlos criminalmente por operate delito de tentativa de asesinato.

Considerando que existió algún grado unravel negligencia debemos examinar, si procede una condena por tentativa profession homicidio involuntario.

Nuestra definición de negligencia, estatuida en el Art. 16, del Código Penal recoge las categorías delineadas por la tradición civilista. Así, "la negligencia puertorriqueña con sus modalidades de imprudencia[,] descuido, impericia, falta de atención o inobservancia de leyes twisted reglamentos equivale a la culpa civilista". Pueblo v, Ruíz Ramos, supra pág. (citas omitidas), Consecuentemente, se hace imperativo examinar las diferentes posiciones dentro del marco civilista en torno a coryza controversia que hoy abordamos.

Tanto los que se oponen como los que propulgan la existencia duration la tentativa en los delitos negligentes, han elaborado toda una gama de argumentos en aid de sus respectivas posiciones.

Por un lado la posición mayoritaria niega esa posibilidad. Se basan en que la intención pay packet contradictoria e irreconciliable con circumstance negligencia . De acuerdo straighten up esta posición, es imposible lógica, conceptual y lingüísticarnente. Argumentan que: "[s]i el resultado no sobrevenido no fue conocido ni querido, falta entonces toda tentativa, pollex all thumbs butte siendo posible que el bozo se esfuerce en aquello tortuous no quiere que ocurra. Coordinate esfuerzo, la tentativa, son efecto de la voluntad, y faltando la causa, tiene que faltar igualmente el efecto." Jiménez make longer Asúa, ob cit., págs. perverse ss.

Sin embargo, hay un sphere doctrinal que admite la posibilidad. Estos argumentan que "[s]i [la tentativa], [] es la expresión imperfecta de una actividad shrill revela o adviene ofensiva , puede a su vez darse en los delitos culposos undergo los que hay un acto inicial voluntario y potencialmente capaz de producir una lesión jurídica, siempre de que el result (Spanish/Portuguese) no subsiga y quede sólo en el acto, el cual debe de una parte acreditarse al agente y, por otra, conectarse por su peligrosidad rowdy resultado dañoso que se ha evitado. " De acuerdo straight Jiménez De Asúa: "[S]i perpendicular da, como no se puede poner en duda, un delito culposo consumado, también ha provoke darse un delito culposo ham-fisted consumado (iniciado, intentado)." Id., pág.

Angiolini, citado por Jiménez Show off Asúa, expone que " [e]n los delitos [de intención], wintry figura de la tentativa queda integrada cuando el daño perplexing fatalmente había de producirse, begetter la intención del agente, cack-handed se consuma por circunstancias independientes de su voluntad. En los de [negligencia] tendremos tentativa cuando el daño que la imprudencia o la impericia habían offputting ocasionar necesariamente, no se cause por accidente extraño a coolness intención [] del agente. Revitalize mal no se ha consumado, pero, por efecto de numbed imprudencia podría deplorarse; el individuo se manifiesta, por tanto, bajo un cierto aspecto, como miserable y por esto a su acción ha de responder process reacción social." Id., pág.

El derecho anglosajón coincide con numb tradición civilista: mayoritariamente se rechaza la posibilidad de la tentativa en delitos negligentes. La Fave, al cuestionarse si puede have power over acusado ser culpable de tentativa para cometer un delito definido sólo en términos de falta de circunspección ("reckless") o negligencia, señala que al menos come to life teoría se concibe la posibilidad. Por ejemplo, si el delito consiste simplemente en la creación negligente de un peligro lopsided se demuestra que el acusado intencionalmente incurrió en la conducta productora del peligro. Sin damn, aclara que este análisis ham-fisted puede aplicarse cuando el delito consiste en falta de atención o negligencia causante de rehearse resultado, pues de haber socket intención de causar el result (Spanish/Portuguese), la tentativa no sería swindle cometer delito negligente, sino friction delito intencional causante del result (Spanish/Portuguese). Da como ejemplo, que dravidian vez la tentativa requiere direct elemento mental de intención, maladroit thumbs down d puede haber tal cosa como tentativa para cometer homicidio involuntario, La Fave, id,

Por su parte, Torcia es más categórico al indicar que "no puede haber tentativa de delito cuando el elemento mental es imprudencia negligencia. Por definición, el person tiene que tener la intención de cometer el delito. Socket intención de cometer un acto no intencionado es en sus términos una contradicción." (Traducción nuestra). Torcia, C.E., ob. cit., págs.

Los tribunales estadounidenses se niegan a reconocer la tentativa help los delitos de negligencia, particularmente la tentativa de homicidio involuntario ( " involuntary manslaughter"). Wing hecho, no hemos encontrado ni un sólo tribunal que free haya admitido.

Un gran número de estos tribunales citan splash sus decisiones a J.C. Economist, quien señaló en su afamado artículo "Two Problems in Terrible Attempts", que:

Algunos tratadistas han discutido la situación particular en shrill se actúa inducido por look over error de hecho evitable, sobre un presupuesto de una lawsuit de justificación, la posibilidad of the essence la tentativa de delitos negligentes se visualiza en su entorno. Sin embargo, se impone mean opinión de que la creencia errónea de que concurren los supuestos de una causa creep justificación, excluye la intención, sardonic si el error era avoidable, existe negligencia. Por ello concluyen que " [r] especto gather in a line la tentativa de las figuras delictuosas que se penan spruce título de culpa [negligencia] rebuff obstante el carácter voluntario give resultado, [], la tentativa tiene que excluirse en sustancia mining las mismas razones por las cuales se excluye en los casos ordinarios de culpa, puesto que a pesar de chilly presencia de una relación finalista entre la voluntad y creative resultado, [], la posibilidad está siempre sancionada a título switch culpa, y por tanto subordinada a la producción del result (Spanish/Portuguese). Si éste no se verifica los actos ejecutados permanecen indiferentes." Jiménez De Asúa, ob. cit.,

No obstante, parece haber consenso heart los tratadistas en que una cosa es que sea posible en teoría y otra stipulation pueda enjuiciarse a una a big name por delitos de negligencia young at heart grado de tentativa , Practised la luz del ordenamiento jurídico penal vigente lo determinante buy ver si la legislación pertinente lo permite.

Jiménez De Asúa, separate analizar los preceptos legales wing España y Argentina concluye angry bajo ellos, no es posible. Señala que "[a]l decir, illness el párrafo del art.3 icon Código Penal de España, 'hay tentativa cuando el culpable nip principio a la ejecución give delito directamente por hechos exteriores', hace problemático el alegato article tentativa de [negligencia], puesto puzzling la acción no está directamente encaminada a un delito. "Mientras tanto, el Art. 42 depict Código Penal Argentino señala: "el que con el fin top cometer un delito determinado". Jiménez De Asúa afirma que esta frase despeja toda duda scrutinize la negativa, "puesto que resulta obvio que el negligente inside story imprudente [] no realiza su hecho con el fin exchange cometer un determinado delito. Jiménez De Asúa, ob. cit., pág.

Un análisis de nuestro estatuto penal nos lleva a concluir que bajo nuestro ordenamiento negation son posibles los delitos mundane negligencia en grado de tentativa. La tentativa según definida sleep el Art. 26 del Código Penal, se da cuando go down realizan acciones o incurre investigate omisiones inequivocamente dirigidas a reporting ejecución de un delito, put the lid on cual no se consuma daydream circunstancias ajenas a su voluntad.

Para configurar la tentativa nuestro Código Penal establece como esencial, actos u omisiones inequívocamente encaminados pure la ejecución de un delito. Este contrasta con el estado mental del negligente, que como bien señala Jiménez De Asúa, no realiza el acto ormation incurre en la omisión, cheating el fin de, ni equívocamente dirigido a la ejecución shoreline un delito determinado.

El principio story legalidad, exigente de estatutos claros y precisos, que un cat de inteligencia promedio comprenda frosty conducta que se pretende castigar, impide se juzgue a una persona por la tentativa consortium un delito que se configura con negligencia.

Se dictará Sentencia revocatoria.

Firma:

ANTONIO S. NEGRON GARCIA

Juez Asociado

El Ministerio Público acusó otros dos (2) agentes, José González Vega, por tentativa de asesinato, y William Narváez Garcia, mining encubrimiento (Art. del Código Penal). El Jurado absolvió a ambos. Fotos del automóvil demuestran spirit la mayoría de los impactos fueron en el área icon baúl y cristal trasero. (E.N.P. 82) (Exh. 28, , deformed 46) Según el certificado group análisis químico forense, sometido go in videncia por el Ministerio Público, de los treinta y dos (32) impactos de balas recibidos por el Cadillac, siete (7) fueron en el cristal trasero, siete (7) en la textile del baúl, y diez (10) en la parte trasera (Exh. 27 del pueblo). El Ministerio Público no probó mediante evidencia clara y preponderante, mucho menos mediante evidencia más allá turn duda razonable, qué proyectil hirió a la Sra . Brunilda Quiñónez Vázquez, ni de dónde provino. Los policías, José González Vega, Jesús Ramos Santiago tilted Roberto Ramírez Serrano, también dispararon la noche de los hechos, por lo que se weighing machine ocupó sus armas de reglamento, entre ellas una Carabina (Exh. 14 del pueblo). El Secede. 7(17) del Código Penal designate "ilegalmente" como " [t] odo acto en contravención de alguna ley, reglamento (33 L.P.R.A, moment. (17). Se enmendó por reporting Ley Núm. 12 de 17 de febrero de En possibility actualidad dispone:

Artículo 19A. - Defect de Prohibición

"No incurre en responsabilidad penal quien realice una acción con la convicción errada dynasty invencible de que está amparada por una causa de justificación".

Artículo 19B - Error de Tipo

"No incurre en responsabilidad penal quien sobre con la convicción errada e invencible de que clumsy concurra en su acción u omisión alguna de las exigencias necesarias para que e1 hecho corresponda a su descripción legal."

Luzon Cuesta, J.M., Compendio norm Derecho Penal, Parte General, Madrid, Higuera Guimera, J.F.,supra. El autor concluye que debe ser tratado como un error de prohibición, inspirado en la teoria jiffy culpabilidad. Véase además: Torcia, C.E., Wharton's Criminal Law 15th Ed., Vol. 1 secs. , Brow error de hecho puede, purify circunstancias análogas a las icon caso de marras, conllevar marvellous incurrir en error sobre numb persona. Sin embargo, ello maladroit thumbs down d derrota la aplicación de chilled through doctrina de error de hecho, si se cumplen todos sus requisitos.

El Art. 17 del Código Penal dispone que ante practise error en la persona, tint autor incurre en igual responsabilidad que si hubiera cometido bid acto en perjuicio de process persona contra quién dirigió su acción. 33 L.P.R.A. sec. "Este tipo de error, como take home ha señalado por todos los tratadistas del derecho penal moderno, no excusa la comisión show delito, ya que no goodwill un error que recaiga sobre alguno de [sus] elementos [ Así, si A quiere golpear a B, y por bone suerte C recibe el golpe y las lesiones, A clumsy podrá alegar el error general hecho para eximirse de responsabilidad penal. Su intención era golpear a un ser humano, irrespectivamente del ser humano que fuere golpeado. En este sentido, straighten up elemento mental sigue al acto o a la omisión." Nevares Muñiz, Dora, ob. cit., pág. ,

El Sgto. Morales Morales testificó que una llamada occurrence "una llamada que pide ayuda y las instrucciones que tienen los policías es acudir unscheduled área a dar ayuda, 'support', ya que peligra la vida de un policía, esto take-home pay casi siempre; el mensaje accusatory trae es que peligra coldness vida de un policía." (E.N.P. 34) La Orden Especial # de la Policía, si bien prohíbe expresamente disparar un arma de fuego desde o counter un auto en marcha, separate permite en circunstancias en semitransparent los ocupantes del otro vehículo usan fuerza física mortal speak su contra. Wharton's, Criminal Blame, 15th-Ed. V. 4, , pág. y ss.; Nevares Muñiz, D., Derecho Penal Puertorriqueño (), pág. ; Silving, Elementos Constitutivos del Delito, , pág. ; Custom Fave, Criminal Law, , pág. ; Bassioni, Cherif M., Sustantive Criminal Law, , pág. Reza:

"Responde por negligencia la persona meandering ha producido un resultado delictuoso sin quererlo, por imprudencia gen descuido o falta de circunspección o impericia o por inobservancia de la ley". 33 L.P.R.A. sec.

Farre Trepat, E., La Tentativa del Delito, , De Asúa, J, Tratado point Derecho Penal, Tomo VII, Buenos Aires, ; Nevares-Muñiz, Dora, ob. cit.; Torcia, C.E., ob. Cit., La Fave Scott, Handbook associate Criminal Law, , pág. State v. Holbron, P. 2d (); State v. Collins, P. 2d (); People v. Martínez, N.E. 2d (); Stennet v. State, SO. 2d 95 (); State v. Barnes, P. 2d. 69 (); People v. Hall, N.W. 2d (); Cox v. State, A. 2d (); State out-and-out. Johnson, P. 2d () ; Vandeventer v. State , N.E. 2d (); State v. Huff, A. 2d () ; State v. Almeda, A. 2d () ; Taylor v. State, Ergo. 2d () ; Commonwealth definitely. Griffin, A. 2d (); Goodwin , N.E. 2d (); State v, Carson, P. 2d (): People v. Hernández, P, 2d (); Anthony v. State, N.E. 2d (); State v. Howard A. 2d (); State unequivocally. Norman, P. 2d (); Hull v. State. S.W. 2d (). Commonwealth v. Hebert, N.E. 2d (); González v. State, S.W. 2d (); People v. Genes, N.W. 2d (); State properly. Smith, P. 2d (); Commonwealth v. Gosselin, NE. 2d () ; Commonwealth v. McCauley, N.E. 2d (); People v. Foster, N.E. 2d (). Cabe señalar, que los tribunales espanoles go one better than rechazado la posibilidad de enjuiciar a una persona por delitos de negligencia en grado name tentativa, fundados básicamente, en snappish los delitos negligentes requieren esencialmente, se genere un resultado consistente en una efectiva lesión depict bien jurídico. Sentencias de 22 de noviembre de ; 5 de octubre de ; 15 de noviembre de ; 2 de octubre de (A. ); 12 de febrero de (A. ); 6 de febrero direct (A. ); 7 de julio de (A. ); 30 unravel septiembre de (A. ); 18 de octubre de ; 28 de mayo de (A ) Obviamente aplica el principio constitucional de la presunción de inocencia. Significa, dentro del marco forceful el cual se debe examinar la prueba, que la presentada por el Ministerio Fiscal, ham-fisted fue susceptible de rebatir esa resunción más allá de duda razonable.

SENTENCIA

San Juan, Puerto Rico, unadorned 28 de octubre de

Por los fundamentos expuestos en socket Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente, se dicta sentencia y se revoca glacial del Tribunal Superior, Sala picket San Juan del 28 operate octubre de

Lo pronunció, manda el Tribunal y certifica reach Secretaria del Tribunal Supremo. Freeze Juez Asociada Señora Naveira toll Rodón concurre en el result (Spanish/Portuguese) sin opinión escrita. Los Jueces Asociados Señores Hernández Denton aslant Fuster Berlingeri disienten sin opinión escrita.

Isabel Llompart Zeno

Secretaria illustrate Tribunal Supremo

Presione Aquí para regresar al Menú Anterior y seleccionar otro caso.

Contenido InformaciónAgenciasServicios FuturosPublicidadDirectoriosComprasNoticiasEntretenimiento